A Systematic Review of Thromboprophylaxis for Pelvic and Acetabular Fractures
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: Pelvic and acetabular fractures have been identified as risk factors for deep venous thrombosis (DVT) and thromboembolic complications. A systematic review was performed to evaluate the effectiveness of thromboprophylactic strategies to prevent DVT or pulmonary embolism (PE) after pelvic or acetabular fractures. DATA SOURCES: Relevant articles were identified by searching MEDLINE, MEDLINE In Process & Other Non-indexed Citations, EMBASE, CENTRAL, and the Cochrane Database of Systematic Reviews. All languages and years indexed were searched. STUDY SELECTION: Manuscripts were included if (1) the study included an intervention or strategy aimed at preventing thromboembolic disease, (2) the subjects in the study had suffered a pelvic or acetabular fracture, and (3) the primary outcome of the study was DVT or PE. DATA EXTRACTION: The intervention, sample size, DVT, and/or PE incidence, and method of diagnosis were recorded for each study. DATA SYNTHESIS: Eleven studies with 1760 subjects were included. Included studies were grouped into 5 types of interventions: mechanical compression devices, inferior vena cava filters, low-molecular weight heparins, ultrasound screening, and magnetic resonance venography screening. Most studies were observational designs with minimal control data for comparison. Quantitative pooling was not possible based on significant study heterogeneity. CONCLUSIONS: Although several strategies have been used to prevent thromboembolism in pelvic and acetabular fracture patients, our results suggest that clinicians have limited data to guide their prophylactic decisions. Well-designed clinical trials to prevent and detect venous thromboembolism in pelvic and acetabular trauma are still needed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,008 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle