MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2073751162 · doi:10.1097/bot.0b013e3181a5369c

A Systematic Review of Thromboprophylaxis for Pelvic and Acetabular Fractures

2009· review· en· W2073751162 sur OpenAlexaff
Kelly A. Lefaivre, Savvas Nicolaou, Peter J. O’Brien

Notice bibliographique

RevueJournal of Orthopaedic Trauma · 2009
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePelvic and Acetabular Injuries
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicinePulmonary embolismInferior vena cavaPelvic fractureMEDLINEVenous thrombosisSurgerySystematic reviewPelvisObservational studyRadiologyThrombosisInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: Pelvic and acetabular fractures have been identified as risk factors for deep venous thrombosis (DVT) and thromboembolic complications. A systematic review was performed to evaluate the effectiveness of thromboprophylactic strategies to prevent DVT or pulmonary embolism (PE) after pelvic or acetabular fractures. DATA SOURCES: Relevant articles were identified by searching MEDLINE, MEDLINE In Process & Other Non-indexed Citations, EMBASE, CENTRAL, and the Cochrane Database of Systematic Reviews. All languages and years indexed were searched. STUDY SELECTION: Manuscripts were included if (1) the study included an intervention or strategy aimed at preventing thromboembolic disease, (2) the subjects in the study had suffered a pelvic or acetabular fracture, and (3) the primary outcome of the study was DVT or PE. DATA EXTRACTION: The intervention, sample size, DVT, and/or PE incidence, and method of diagnosis were recorded for each study. DATA SYNTHESIS: Eleven studies with 1760 subjects were included. Included studies were grouped into 5 types of interventions: mechanical compression devices, inferior vena cava filters, low-molecular weight heparins, ultrasound screening, and magnetic resonance venography screening. Most studies were observational designs with minimal control data for comparison. Quantitative pooling was not possible based on significant study heterogeneity. CONCLUSIONS: Although several strategies have been used to prevent thromboembolism in pelvic and acetabular fracture patients, our results suggest that clinicians have limited data to guide their prophylactic decisions. Well-designed clinical trials to prevent and detect venous thromboembolism in pelvic and acetabular trauma are still needed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,039
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,044

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,039
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0100,009
Bibliométrie0,0100,010
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,025
Tête enseignante GPT0,354
Écart entre enseignants0,329 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations60
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Orthopaedic TraumaMême sujetPelvic and Acetabular InjuriesTravaux en français237 207