MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2073751575 · doi:10.1258/096914107782912077

Sensitivity in cancer screening

2007· article· en· W2073751575 sur OpenAlexaff
Matti Hakama, Anssi Auvinen, Nicholas Day, Anthony B. Miller

Notice bibliographique

RevueJournal of Medical Screening · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueProstate Cancer Diagnosis and Treatment
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineSensitivity (control systems)CancerPopulationIncidence (geometry)Test (biology)Prostate cancerCancer screeningScreening testGynecologyOncologyInternal medicineFamily medicineEnvironmental healthMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: We propose three concepts of sensitivity in cancer screening and apply to data on prostate cancer. Conceptual entities: Sensitivity is the indicator on the ability of screening to find cancer in the detectable preclinical phase (DPCP). The ability is usually specified as to the screening test. We call this entity the test sensitivity. Test positivity with histological confirmation refers to the full diagnostic process and we call the corresponding entity as episode sensitivity. Ultimately, a screening programme identifies a proportion of cancers in the DPCP in the total target population, that we call programme sensitivity. We derive the formulae for these three sensitivities consistent with the incidence method. EXAMPLE: Our example on estimation of the three sensitivities is from a randomized screening trial for prostate cancer in Finland. The estimates by incidence method were substantially different, 85% for test sensitivity, 48% for episode sensitivity and 36% for programme sensitivity. CONCLUSION: More than one concept of sensitivity with standard method of estimation is needed to describe the ability of screening to identify the disease in the DPCP.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,101
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,274
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,101
Score d'incertitude au seuil0,535

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1010,274
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,004
Bibliométrie0,0090,005
Études des sciences et des technologies0,0010,011
Communication savante0,0060,008
Science ouverte0,0040,006
Intégrité de la recherche0,0040,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,046
Tête enseignante GPT0,371
Écart entre enseignants0,325 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations65
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Medical ScreeningMême sujetProstate Cancer Diagnosis and TreatmentTravaux en français237 207