Benefits of mother goose: influence of a community-based program on parent-child attachment relationships in typical families.
Notice bibliographique
Résumé
An estimated 50 to 60% of children from typical families develop secure attachment relationships with their parents (Ainsworth, Blehar, Waters, & Wall, 1978; Van IJzendoorn & Kroonenberg, 1988); however, intervention research has focused primarily on interventions for high-risk clinical samples (Berlin, Zeanah, & Lieberman, 2008). In this project, the influence of a popular community-based parent-child program was assessed in a non-clinical sample of families. Families participating in a 10-week Parent-Child Mother Goose Program (n.d.) and families on the waitlist for the program were asked to complete questionnaires to assess parenting efficacy and satisfaction as well as parents' perception of their own and their child's attachment styles at the beginning of the program, the end of the program, and six months later. Mothers in the program group reported significantly more positive change in their reports of parenting efficacy over time and also reported significantly more change in their children's attachment category. Specifically, children in the program group were significantly more likely to be classified as secure over time (55% at T1 to 81% at T3) as compared to the waitlist participants (45% at T1 to 62% at T2). In this popular 10-week, community-based program, parents learned skills that continued to influence their relationship with their children six months after the conclusion of the program.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».