Influence of food web structure on the growth and bioenergetics of lake trout (<i>Salvelinus namaycush</i>)
Notice bibliographique
Résumé
In this study, we compared energy budgets of lake trout (Salvelinus namaycush) populations in contrasting food webs. Nonpiscivorous lake trout (NPLT) reached a much smaller size and grew at a much slower rate than piscivorous lake trout (PLT) populations. Food consumption rates were, on average, 23 times higher in NPLT when they were expressed on a wet weight basis. However, only a slight (less than 10%) difference in their energy intake was detected once consumption rates were corrected for differences in prey caloric content. Growth efficiency was approximately two times lower in NPLT compared with PLT, while their metabolic costs were higher and their assimilation efficiency was lower. It is most likely that the increased metabolic costs were associated with higher foraging costs, since more feeding attempts must be made to acquire a given quantity of food when fish are feeding on smaller prey. Furthermore, the portion of indigestible matter is likely to be higher in the diet of NPLT than in PLT (i.e., chitin vs. bone). These results are consistent with theoretical models of fish growth that show that lake trout must have access to larger prey, even if they are rare, to reach larger body sizes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».