MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2073805228 · doi:10.1097/acm.0b013e3181b3705a

Extending the Interview to All Medical School Candidates—Computer-Based Multiple Sample Evaluation of Noncognitive Skills (CMSENS)

2009· article· en· W2073805228 sur OpenAlexafffund
Kelly Dore, Harold Reiter, Kevin W. Eva, Sharyn Krueger, Edward Scriven, Eric Siu, Shannon Hilsden, Jennifer Thomas, Geoffrey R. Norman

Notice bibliographique

RevueAcademic Medicine · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMedical Education and Admissions
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesMcMaster University
Mots-clésGeneralizability theoryInter-rater reliabilityTest (biology)PsychologyCorrelationReliability (semiconductor)Sample (material)Clinical psychologyMedical schoolMedicineMedical educationRating scaleDevelopmental psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Most medical school candidates are excluded without benefit of noncognitive skills assessment. Is development of a noncognitive preinterview screening test that correlates with the well-validated Multiple Mini-Interview (MMI) possible? METHOD: Study 1: 110 medical school candidates completed MMI and Computer-based Multiple Sample Evaluation of Noncognitive Skills (CMSENS)-eight 1-minute video-based scenarios and four self-descriptive questions, with short-answer-response format. Seventy-eight responses were audiotaped, 32 typewritten; all were scored by two independent raters. Study 2: 167 candidates completed CMSENS-eight videos, six self-descriptive questions, typewritten responses only, scored by two raters; 88 of 167 underwent the MMI. RESULTS: Results for overall test generalizability, interrater reliability, and correlation with MMI, respectively, were, for Study 1, audio-responders: 0.86, 0.82, 0.15; typewritten-responders: 0.72, 0.81, 0.51; and for Study 2, 0.83, 0.95, 0.46 (correlation with disattenuation was 0.60). CONCLUSIONS: Strong psychometric properties, including MMI correlation, of CMSENS warrant investigation into future widespread implementation as a preinterview noncognitive screening test.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,014
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,028

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,014
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,097
Tête enseignante GPT0,448
Écart entre enseignants0,350 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations46
Publié2009
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAcademic MedicineMême sujetMedical Education and AdmissionsTravaux en français237 207