MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2073848483 · doi:10.5858/arpa.2011-0220-oa

Validation of KRAS Testing for Anti-EGFR Therapeutic Decisions for Patients With Metastatic Colorectal Carcinoma

2011· article· en· W2073848483 sur OpenAlexaff
Suzanne Kamel‐Reid, Tong Zhang, Diane L. Persons, Marina N. Nikiforova, Kevin C. Halling

Notice bibliographique

RevueArchives of Pathology & Laboratory Medicine · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueColorectal Cancer Treatments and Studies
Établissements canadiensUniversity of TorontoUniversity Health Network
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésKRASPanitumumabCetuximabColorectal cancerMedicineFood and drug administrationOncologyInternal medicineCancerPharmacology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

CONTEXT: KRAS mutation status is a molecular marker for predicting patient response to treatment with anti-EGFR antibodies (cetuximab and panitumumab) in metastatic colorectal carcinoma. Different approaches may be taken to detect KRAS mutations. There currently are no US Food and Drug Administration-approved assays for the detection of KRAS mutations. For assays that are not approved by the US Food and Drug Administration, the performance characteristics of the assay must be determined and validated by the clinical laboratory before implementation. OBJECTIVE: To provide an example of how a KRAS mutation-analysis assay may be validated in a clinical laboratory. DESIGN: Describing the approach used by an individual laboratory to compare different assays for validation of KRAS mutation analysis in metastatic colon carcinoma. RESULTS: Specific validation data are provided, illustrating how a laboratory established assay performance characteristics for KRAS mutation analysis. CONCLUSIONS: All clinical laboratories must establish several performance specifications mandated by the Clinical Laboratory Improvement Amendments of 1988 before implementation of any laboratory-developed test. Approaches to the validation of such assays may vary among laboratories. We describe an approach used for validation of a KRAS mutation-analysis assay by one laboratory.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,019
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,033
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,019
Score d'incertitude au seuil0,102

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0190,033
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,053
Tête enseignante GPT0,305
Écart entre enseignants0,252 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations23
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueArchives of Pathology & Laboratory MedicineMême sujetColorectal Cancer Treatments and StudiesTravaux en français237 207