MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2073853817 · doi:10.1037/0735-7044.119.2.355

Differential Effects of Nicotine and Complex Housing on Subsequent Experience-Dependent Structural Plasticity in the Nucleus Accumbens.

2005· article· en· W2073853817 sur OpenAlexaff
Derek A. Hamilton, Bryan Kolb

Notice bibliographique

RevueBehavioral Neuroscience · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueNeurotransmitter Receptor Influence on Behavior
Établissements canadiensUniversity of Lethbridge
Organismes subventionnairesFondation pour la Recherche Médicale
Mots-clésNicotineNucleus accumbensNeurosciencePsychologyDendritic spineNeuroplasticityNeocortexAddictionAmphetamineStimulantCentral nervous systemPsychiatryDopamine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Drugs and other forms of experience (e.g., complex housing) share the ability to alter the dendritic fields of cortical and subcortical neurons. Although such modifications are typically considered advantageous, recent research has demonstrated that psychomotor stimulants (cocaine and amphetamine) block subsequent experience-dependent structural plasticity in the nucleus accumbens (NAcc) and parietal neocortex. The authors investigated whether these findings generalize to another commonly used stimulant (nicotine) and further asked whether prior experience blocks subsequent nicotine-related structural plasticity. Rats were given daily injections of nicotine (or saline) for 14 days either before (Experiment 1) or after (Experiment 2) 2.5-3.0 months of complex (or standard) housing. Nicotine blocked housing-related increases in dendritic branching, length, spine density, and total spines in NAcc; however, complex housing did not block the effects of nicotine. The findings indicate that there are important differences in the capacity of drugs and experience to influence subsequent modifications in dendritic structure.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,080
Tête enseignante GPT0,342
Écart entre enseignants0,262 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations65
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBehavioral NeuroscienceMême sujetNeurotransmitter Receptor Influence on BehaviorTravaux en français237 207