MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2073866063 · doi:10.1080/13588265.2013.815019

Human rib response to different restraint systems in frontal impacts: a study using a human body model

2013· article· en· W2073866063 sur OpenAlexfundno aff
Manuel Mendoza‐Vazquez, Karin Brolin, Johan Davidsson, Jac Wismans

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Crashworthiness · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAutomotive and Human Injury Biomechanics
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesUniversité de SherbrookeEuropean CommissionUniversity of Virginia
Mots-clésHuman-body modelHuman bodyPoison controlHuman factors and ergonomicsInjury preventionPhysical medicine and rehabilitationEngineeringPsychologyComputer scienceMedicineMedical emergencyAnatomyArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Finite-element human body models (FE-HBMs) can be used to evaluate restraint systems by predicting thoracic injury. The biofidelity assessment of an FE-HBM Total HUman Model for Safety (THUMS) 50th percentile male occupant and the characterisation of its rib response to loads from frontal car crashes are the objectives of this study. The rib-cage mesh of THUMS version 3.0 was refined to improve the shoulder-belt interaction, material properties of lungs and skin modified, and the model biofidelity assessed against tests representative of frontal crashes. The modified THUMS response improved with respect to the baseline model. The modified THUMS was used to analyse the rib loading in frontal impacts. The rib response included shear, torsion and bending in belt and airbag-like load cases. This indicates that a criterion based only on rib anteroposterior compression may not be enough to predict fractures and that a criterion should consider compression, torsion and shear.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,039
Tête enseignante GPT0,368
Écart entre enseignants0,329 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of CrashworthinessMême sujetAutomotive and Human Injury BiomechanicsTravaux en français237 207