Laparoscopic retroperitoneal lymph node dissection for nonseminomatous germ cell tumors: long-term oncologic outcomes
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE OF REVIEW: Laparoscopic retroperitoneal lymph node dissection was first described in 1992, and has become more commonly practiced at certain centers. Laparoscopic retroperitoneal lymph node dissection may be less morbid than open retroperitoneal lymph node dissection, but more costly. Controversy exists, however, regarding the oncologic adequacy of the procedure. The published literature regarding the oncologic outcomes of laparoscopic retroperitoneal lymph node dissection is reviewed herein. RECENT FINDINGS: Laparoscopic retroperitoneal lymph node dissection has not been as widely adopted as other laparoscopic procedures for genitourinary malignancy. There have only been seven publications in the last 3 years, often coming from the same centers. Recently there has been a change in practice with a greater effort to perform therapeutic laparoscopic retroperitoneal lymph node dissection and not simply a staging procedure. Adjuvant chemotherapy is no longer routinely offered to all patients with positive nodes. SUMMARY: The impressive cure rate and decreasing morbidity associated with conventional open retroperitoneal lymph node dissection are difficult to improve upon. While on par with open retroperitoneal lymph node dissection series, the current oncologic outcomes are difficult to attribute to successful laparoscopic retroperitoneal lymph node dissection alone. Most patients with viable tumor in the retroperitoneal lymph node dissection specimen received chemotherapy. Thus, we must await follow-up of the patients who declined adjuvant chemotherapy after laparoscopic retroperitoneal lymph node dissection or the results of more recent initiatives with laparoscopic retroperitoneal lymph node dissection alone.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».