MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2073876992 · doi:10.1080/13854046.2013.825010

Normative Data for the Dementia Rating Scale-2 in the French-Quebec Population

2013· article· en· W2073876992 sur OpenAlexafffundabout
Monica Lavoie, Brandy L. Callahan, Sylvie Belleville, Martine Simard, Nathalie Bier, Lise Gagnon, Jean‐François Gagnon, Sophie Blanchet, Olivier Potvin, Carol Hudon, Joël Macoir

Notice bibliographique

RevueThe Clinical Neuropsychologist · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDementia and Cognitive Impairment Research
Établissements canadiensCentre for Interdisciplinary Research in RehabilitationHôpital du Sacré-Cœur de MontréalInstitut Universitaire de Gériatrie de MontréalUniversité du Québec à MontréalUniversité de SherbrookeUniversité de MontréalInstitut Universitaire en Santé Mentale de QuébecUniversité Laval
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésPsychologyNormativeDementiaPopulationTest (biology)Rating scaleConceptualizationGerontologyScale (ratio)Clinical psychologyDevelopmental psychologyMedicineDemographyCartographySociologyPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The Dementia Rating Scale-2 is used to measure cognitive status of adults with cognitive impairment, especially of the degenerative type, by assessing five cognitive functions, namely attention, initiation/perseveration, construction, conceptualization, and memory. The present study aimed to establish normative data for this test in the elderly French-Quebec population. A total of 432 French-speaking elders from the province of Quebec (Canada), aged 50 to 85 years, were administered the Dementia Rating Scale-2. Age and education were found to be associated with the total score on the test, while gender was not. Percentile ranks were then calculated for age- and education-stratified groups. Previous studies have shown that cultural background can affect performance on the DRS and the development of culture-specific norms for French-speaking Quebecers could be very useful to clinicians and researchers working with this population.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,273
Score d'incertitude au seuil0,285

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,170
Tête enseignante GPT0,470
Écart entre enseignants0,300 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations17
Publié2013
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Clinical NeuropsychologistMême sujetDementia and Cognitive Impairment ResearchTravaux en français237 207