MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2073900130 · doi:10.5555/2133429.2133588

Engineering a scalable Boolean matching based on EDA SaaS 2.0

2010· article· en· W2073900130 sur OpenAlexaff
Zhang Chun, Yu Hen Hu, Lingli Wang, Lei He, Jiarong Tong

Notice bibliographique

RevueInternational Conference on Computer Aided Design · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueSoftware Testing and Debugging Techniques
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSoftware as a serviceComputer scienceScalabilityCloud computingOverhead (engineering)SoftwareDistributed computingAlgorithmSoftware developmentOperating system

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Software as a Service (SaaS) 1.0 signifcantly lowers the infrastructure and maintenance cost and increases the accessibility of the software by hosting software via the web. Compared with SaaS 1.0, SaaS 2.0 is more flexible since it leverages software tools from both server and client sides with closer interaction between them. The SaaS 2.0 paradigm provides new opportunities and challenges for EDA. In this paper, we take Boolean matching, one of the core sub algorithms in logic synthesis for field programmable gate arrays (FPGAs), as a case study. We investigate the advantages and challenges of implementing a scalable EDA algorithm under SaaS 2.0 paradigm from a technical perspective. We propose SaaS-BM, a new Boolean matching algorithm customized to take full advantage of the cloud while addressing concerns such as security and the internet bandwidth limit. Extensive experiments are performed under a net-worked environment with concurrent accesses. Integrated into a post-mapping re-synthesis algorithm minimizing area, the proposed SaaS-BM is 863X times faster than state-of-the-art SAT-based Boolean matching with 0.5% area overhead. Compared with a recent Bloom Filter-based Boolean matching algorithm, our proposed SaaS-BM is 53X times faster on large circuits with no area overhead.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,014

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,041
Tête enseignante GPT0,273
Écart entre enseignants0,232 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Conference on Computer Aided DesignMême sujetSoftware Testing and Debugging TechniquesTravaux en français237 207