MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2073903774 · doi:10.1167/11.11.208

Prosaccades and antisaccades under risk: penalties, rewards, and their spatial effects

2011· article· en· W2073903774 sur OpenAlexaff
Michael G. Ross, Lucette Lanyon, Jayalakshmi Viswanathan, Dara S. Manoach, Jason J.S. Barton

Notice bibliographique

RevueJournal of Vision · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueNeural and Behavioral Psychology Studies
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSaccadeStimulus (psychology)PsychologyContingencySaccadic maskingCognitive psychologyEye movementSaccadic eye movementAntisaccade taskNeuroscience

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Recent monkey studies suggest that the spatial location of reward cues influences saccadic programming, even when reward is not contingent on the location of the target and the saccade. This has been interpreted as an effect of reward operating through modulating attention in cortical areas involved in saccade generation. Objective: We examined human saccades to determine a) if reward and penalty differed in their effects, b) if these effects were greater in more cognitively demanding saccades, and c) if the contingency of financial consequences on stimulus location had spatially selective effects. Methods: Human subjects made prosaccades or antisaccades after motivational cues indicating if correct responses would be rewarded, incorrect ones penalized, or neither. In non-contingent sessions, financial consequences applied regardless of stimulus location, while in contingent sessions, they occurred only when the stimulus or response was at the same location as the motivational cue. Results: Financial motivation generally resulted in shorter latencies. This effect was similar for prosaccades and antisaccades, and greater for reward than for penalty. Motivation also improved antisaccade accuracy. However, while non-contingent sessions showed an inhibition-of-return-like effect for the location of the motivational cue, this did not differ between reward, penalty or neutral trials. When financial consequences were contingent on location, locations without financial consequences lost the benefits in reaction time and accuracy seen in non-contingent trials, while the locations with financial consequences maintained these benefits but did not show further gains in performance. Conclusions: Reward is more efficient than penalty in enhancing saccadic performance and this is similar for both automatic prosaccades and cognitively demanding antisaccades. With motivation, the saccadic system can not only enhance responses to multiple locations simultaneously, but also optimize movements only to locations where financial consequences apply, and not to those where they do not.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,004

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,092
Tête enseignante GPT0,350
Écart entre enseignants0,258 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of VisionMême sujetNeural and Behavioral Psychology StudiesTravaux en français237 207