MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2073911873 · doi:10.1111/j.1533-8525.2005.00030.x

Communicating Threat: The Canadian State and Terrorism

2005· article· en· W2073911873 sur OpenAlexaffabout
Erin Elan Gibbs Van Brunschot, Alison J. Sherley

Notice bibliographique

RevueSociological Quarterly · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueRisk Perception and Management
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTerrorismFraming (construction)HarmPrime ministerState (computer science)ReputationRhetoricPolitical scienceSociologyPublic relationsLawPoliticsEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Canada's position vis-à-vis September 11 differs substantially from the United States' in both circumstance and rhetoric. Although Canada was not the target of the terrorist attack, the United States is Canada's closest neighbor. In the words of the Prime Minister in the weeks following September 11, the United States is “more like family than friends.” Given this, how has the terrorist threat been interpreted for and communicated to the public by the Canadian state? Through ethnographic content analyses of the documents (speeches and press releases) found on the Prime Minister's Office (PMO) Web site, we consider the communications by the Canadian state with respect to the events of September 11. We analyze this information within the overarching frameworks of risk and trust. In terms of risk, we examine the Prime Minister's communications and the framing of this communication as it relates to the discourse of probable harm and/or benefit. As for trust, we consider the emphasis on reputation and how this affects the information provided and its delivery. These risk/trust underpinnings speak to the Canadian state's construction of security, security threats, and the construction of the Canadian state more generally.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,117
Score d'incertitude au seuil0,846

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,004
Études des sciences et des technologies0,0230,016
Communication savante0,0090,002
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,048
Tête enseignante GPT0,337
Écart entre enseignants0,289 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2005
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSociological QuarterlyMême sujetRisk Perception and ManagementTravaux en français237 207