The effects of rotational platform training on balance and ADLs
Notice bibliographique
Résumé
Patients with vestibular dysfunction complain of postural instability and disorientation long after the central compensation is thought to be complete. Previously it has been demonstrated that patients with unilateral vestibular loss who orient more to vertical have better perceived functional status. We proposed that performing balance training with surface perturbations at velocities that target the vestibular system would lead to increased reliance on vestibular information, and therefore improve function. The purpose of this study was to determine whether patients who train using repetitive platform perturbations at these vestibular dependent velocities demonstrate improved postural stability and greater functional abilities than patients who perform traditional balance therapy. Twelve subjects with chronic vestibular and balance dysfunction (age 58 ± 15 years; 3 males, 8 females) and 4 healthy control subjects (age 62 ± 23 years; 4 females) participated. Patients were randomized into 3 groups: clinical balance training (CBT n=3) and training with ramp platform perturbations (4 deg amplitude) either at vestibular (1, 2, 4 deg/sec; VESTIB n=6) or at non-vestibular velocities (0.5, 8, 16 deg/sec; Non-VESTIB n=3). The healthy control subjects completed training at vestibular velocities. Subjects' kinematic and kinetic responses to ramp rotational platform perturbations (0.5, 1, 2, 4, 8, 16 deg/sec at 6 deg amplitude), and scores on the Activities-specific Balance Confidence Scale (ABC), Dizziness Handicap Inventory (DHI), Vestibular Activities of Daily Living Scale (VADL) and Functional Gait Assessment (FGA) were compared before and after the 2 week, 3x/week training sessions. Control subjects demonstrated minimal change in orientation to vertical during platform rotations following training. The VESTIB group demonstrated greater improvements in orientation to vertical during ramp perturbations following training than the Non-VESTIB or CBT groups. Both the CBT and VESTIB groups demonstrated improvements on a composite clinical score incorporating the ABC, DHI, VADL, and FGA following training whereas the Non-VESTIB group did not demonstrate improvement. These preliminary results indicate that training using platform rotations may be an effective intervention for improving postural control following vestibular loss. Further research is needed to explore the efficacy of incorporating rotational platform training with clinical balance training.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».