Raising language awareness in peer interaction: a cross-context, cross-methodology examination
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Abstract In this paper, both a cognitive and a sociocultural theoretical perspective are used to bring together findings from two studies that investigated the effects of instruction designed to enhance the potentially positive effect of peer interaction on L2 development. Despite differences between the studies’ learning contexts, participants’ age, and research design, a comparative examination of their findings promotes our overall understanding of whether and how instruction that teaches students to engage in reciprocal L2 learning can be effective. In Study 1, Japanese university students were taught how to provide corrective feedback to each other during communicative peer interaction activities. Pre- and post-tests were administered and statistical analyses were conducted on the change in frequency of corrective feedback and self-initiated modified output as well as in overall accuracy of spontaneous production. In Study 2, Grade 3 and 4 Canadian French immersion students were given strategy instruction to collaborate on task- and language-related problems. Their audio-recorded interactions were qualitatively analysed for contextual factors affecting peer corrective feedback. Based on the combined findings, it is concluded that language awareness can be enhanced through peer interaction but a reciprocal mindset among learners plays a significant role in deciding its outcome. Keywords: peer interactioncorrective feedbackawareness-raisingcollaborative learningcontextual factorscognitive and sociocultural approaches Notes 1. We do not separately discuss prompts and recasts based on the results that (1) prompts and recasts were comparable in terms of frequency, (2) both CF types were followed by comparable amounts of modification moves, and (3) the prompt and recast groups showed comparable developmental patterns (see Sato and Lyster [Citationin press] for more details). 2. Note that Levelt's speech production model draws on adult monolingual speakers and, thus, lacks developmental perspectives. The current discussion follows SLA research that employed Levelt's model (e.g., Crookes, Citation1991; Kormos, Citation2000; Towell et al., Citation1996).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle