MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2073967418 · doi:10.1136/tc.2009.030445

Adverse effects of a social contract smoking prevention program among children in Québec, Canada

2009· article· en· W2073967418 sur OpenAlexaffabout
Sebastien S. Kairouz, Jennifer O’Loughlin, Johanne Laguë

Notice bibliographique

RevueTobacco Control · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSmoking Behavior and Cessation
Établissements canadiensCentre Hospitalier de l’Université de MontréalInstitut National de Santé Publique du QuébecUniversité de MontréalConcordia University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSmokeEnvironmental healthTobacco smokeCompetition (biology)Intervention (counseling)Youth smokingMedicinePeer pressureBaseline (sea)PsychologyFamily medicineMedical educationPublic healthTobacco controlSocial psychologyGeographyPolitical scienceNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To evaluate the impact of a smoke-free class competition in elementary schools in Québec, Canada before widespread dissemination of the program across the province. METHODS: In a quasiexperimental study design, 843 students in 27 schools exposed to "Mission TNT.06" were compared to 1213 students in 57 matched comparison schools. Baseline data were collected in grade 6 prior to implementation of the program. Follow-up data were collected in grade 7 after students had transitioned to secondary school. RESULTS: The program improved knowledge about the harmful effects of second-hand smoke, but had no impact on knowledge about the harmful effects of smoking, attitudes about the acceptability of cigarettes, beliefs about the tobacco industry, or self-efficacy to resist peer pressure to smoke. After exposure to the program, intervention students were more likely to misreport their smoking status and to report unfavourable attitudes about classmates who smoke. CONCLUSION: Mission TNT.06 may encourage young smokers to misreport their smoking status and to marginalise classmates who smoke. These findings prompted recommendations to conduct more in-depth evaluation of the smoke-free class competition before widespread dissemination of the program across the province.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,086
Score d'incertitude au seuil0,584

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,005
Tête enseignante GPT0,256
Écart entre enseignants0,251 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2009
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTobacco ControlMême sujetSmoking Behavior and CessationTravaux en français237 207