Digital History Anthologies on the Web:<i>German History in Documents and Images</i>
Notice bibliographique
Résumé
Initial public offerings (IPOs) in the dot-com world do not always turn out to be the darlings they are expected to be. Ask Mark Zuckerberg about Facebook's IPO in May 2012. But even successful new ventures often defy their founders' expectations. As we hope to suggest in the following report, German History in Documents and Images (GHDI)—a project that has put thousands of primary source texts, drawings, photographs, and maps on the internet, along with hundreds of pages of accompanying commentary—has drawn critical appreciation from specialists and nonspecialists alike, but it has also raised thorny questions about authorship, authority, and audience. Those questions concern the writing of history in general and the newer, more specific discipline of “history on the web.” Like the project itself, this report is the result of a collaboration among the GHDI project staff, which is based at the German Historical Institute (GHI), Washington, D.C., and the GHDI volume editors, all of whom teach (or taught) German history at colleges and universities in North America. In the following pages, we will discuss the origins and early goals of the project, describe the challenges associated with the realization of a large, collaborative history project of this nature—whether in book or digital form—and reflect upon what we perceive as the promise and perils of digital history anthologies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».