Block copolymers as sequestering phases in two‐phase biotransformations: effect of constituent homopolymer properties on solute affinity
Notice bibliographique
Résumé
Abstract BACKGROUND Block copolymers can be effective extractants in solid–liquid two‐phase partitioning bioreactors ( TPPBs ) when selected on the basis of their partition coefficient toward target solutes, and their thermo‐mechanical properties. A series of Pebax® block copolymers, containing varying proportions of soft poly(tetramethylene oxide) and hard poly(amide‐12), was evaluated to determine the effect of hard segment proportion on solute affinity toward two biotransformation target molecules, carveol and carvone. Subsequently, representative homopolymers comprising the copolymers' soft segment were examined individually for the effects of molecular weight, crystallinity, and polymer end group polarity on affinity . RESULTS Partition coefficients decreased with greater proportions of copolymer hard segments and homopolymer crystallinity, both of which act as non‐absorptive domains, but which impart mechanical strength to the polymer. Partition coefficients increased with decreasing homopolymer molecular weight, which was ascribed to increased entropy of mixing. Hydroxyl vs. ether end group functionality had a variable effect on the partitioning of polar and non‐polar solutes, providing a basis for the rational design of selective oligomeric absorbents . CONCLUSION Block copolymers can provide an attractive, low‐cost option for polymeric sequestering phases in TPPBs , but commercial grades of these materials are not optimized for these applications. TPPB performance can be improved by selecting/fabricating polymers that minimize the molecular weight of the soft component, the proportion of hard segment, and by considering the effects of end group composition. © 2014 Society of Chemical Industry
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».