MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2073989884 · doi:10.1037/a0013162

Reading aloud: Evidence for contextual control over lexical activation.

2009· article· en· W2073989884 sur OpenAlexafffund
Roy Ferguson, Serje Robidoux, Derek Besner

Notice bibliographique

RevueJournal of Experimental Psychology Human Perception & Performance · 2009
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueReading and Literacy Development
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésStimulus (psychology)Reading aloudPsychologyCognitive psychologyContext effectPriming (agriculture)Semantic relationComputer scienceCommunicationCognitionLinguisticsNeuroscienceReading (process)Biology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Can readers exert control (albeit unconsciously) over activation at particular loci in the reading system? The authors addressed this issue in 4 experiments in which participants read target words aloud and the factors of prime-target relation (semantic, repetition), context (related, unrelated), stimulus quality (bright, dim), and relatedness proportion (RP; high, low) were manipulated. In the high RP condition (RP = .5), an interaction between semantic context and stimulus quality was observed in which low stimulus quality slowed unrelated targets more than related ones, replicating previous work. In contrast, the low RP condition (RP = .25) yielded additive effects of semantic context and stimulus quality. However, when low RP was examined within the context of repetition priming, context and stimulus quality once again interacted. These results are discussed in the context of a widely endorsed framework with the addition of the central assumption that there is control over feedback between various levels.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,950
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,084
Tête enseignante GPT0,446
Écart entre enseignants0,361 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations15
Publié2009
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Experimental Psychology Human Perception & PerformanceMême sujetReading and Literacy DevelopmentTravaux en français237 207