Hope against hope: exploring the hopes and challenges of rural female caregivers of persons with advanced cancer
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: This paper focuses on the qualitative component of a study evaluating a hope intervention, entitled Living with Hope Program (LWHP), designed to foster hope in female caregivers of family members living with advanced cancer. The purpose of this research is to share, in the form of a story, the experiences of rural female caregivers caring for family members with advanced cancer, focusing on what fosters their hope. Hope is a psychosocial and spiritual resource that has been found to help family caregivers live through difficult transitions and challenges. METHODS: Twenty-three participants from rural Western Canada completed daily journal entries documenting their hopes and challenges. Cortazzi's (2001) method of narrative analysis was used to analyze the data, which was then transcribed into a narrative entitled 'hope against hope.' RESULTS: The journal entries highlighted: the caregivers' hopes and what fostered their hope; the various challenges of caregiving; self-care strategies, and; their emotional journey. Hope was integrated throughout their entire experience, and 'hope against hope' describes how hope persists even when there is no hope for a cure. CONCLUSIONS: This research contributes to the assessment of caregiver interventions that impact hope and quality of life, while illustrating the value of a narrative approach to both research and practice. Journaling may be particularly valuable for rural caregivers who are isolated, and may lack direct professional and peer support. There is an opportunity for health professionals and other providers to foster a relationship of trust with family caregivers, in which their story can be told openly and where practitioners pay closer attention to the psychosocial needs of caregivers.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».