MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2074031961 · doi:10.1080/21520704.2013.785453

“Focus on What?”: Applying Research Findings on Attentional Focus for Elite-Level Soccer Coaching

2013· article· en· W2074031961 sur OpenAlexaffabout
Rafael Ab Tedesqui, Brittany A. Glynn

Notice bibliographique

RevueJournal of Sport Psychology in Action · 2013
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueSport Psychology and Performance
Établissements canadiensUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCoachingPsychologyFocus (optics)EliteApplied psychologySport psychologyCognitive psychologyElite athletesAthletesPsychotherapistPhysical therapyPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Despite increased publications on the topic of mental skills (i.e., over 1,200 peer-reviewed papers published in the last 20 years), minimal knowledge is translated into practical guidance for coaches. Expressions such as “Pay attention” and “Focus” are frequently heard in coaching, yet the meaning of these phrases is not easily understood nor applied. Therefore, we aim to help elite-level soccer coaches better understand what it means to pay attention and focus, while providing practical suggestions to improve athletes’ abilities to focus, refocus, minimize distractions and instances of choking, and forget about performance mistakes while in the moment. KEYWORDS: attentioncoachingelite-level soccerfocus Acknowledgments The authors would like to thank the reviewers for providing insightful comments regarding an earlier draft of this manuscript. This work was supported by the Social Sciences and Humanities Research Council of Canada (SSHRC) through the Joseph-Armand Bombardier Canada Graduate Scholarship (766-2012-0656). Notes For a detailed account of the attentional systems, see Carr and Hinckley (Citation2012). This article focuses on findings that relate to the execution of well-learned skills by expert performers, rather than the learning process of novice performers. For a review of the findings on skill learning, refer to the work of Beilock and Carr (Citation2001); Beilock et al. (Citation2002); Ericsson et al. (Citation1993); Masters (Citation1992); Wulf (Citation2007); and Wulf, Höß, and Prinz (Citation1998). Jackson and Baker (2001) found that preparation time increases as task difficulty increases for rugby goal kicking. According to the authors, task difficulty in rugby goal kicking is influenced by two variables: (a) the distance of the kick and (b) its lateral angle. During the penalty kick in soccer, both variables are held constant. Therefore, task difficulty changes may not account for differences in preparation time for that specific task. For this and other self-paced skills, such as the basketball free throw, there is ”a fixed-level of difficulty defined by the unchanging parameters of the task„ (Jackson & Baker, 2001, p. 50). Having said that, even though the presence of a goalkeeper in a soccer penalty kick makes it slightly more complex than the basketball free throw, the variability in goalkeeping may not account for remarkable changes in task difficulty that would require greater preparation time from the kick taker. It should be noted that suppressing negative imaging impedes performance not only for novice but also for expert level performers. For example, Beilock et al.'s (2001) findings with novice performers are similar to Tedesqui's (Citation2013) work with expert-level players. Both studies found detrimental effects of attempting to suppress negative images, whether these images reside in potential mistakes (i.e., anticipation) of novice performers as in Beilock et al.'s (2001) work, or from previous mistakes (i.e., rumination) of expert performers as in Tedesqui's (Citation2013) work.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,601
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,212
Tête enseignante GPT0,477
Écart entre enseignants0,265 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2013
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Sport Psychology in ActionMême sujetSport Psychology and PerformanceTravaux en français237 207