Factor analytic structure of the Impact of Events Scale – Revised when used with a firefighting sample
Notice bibliographique
Résumé
Purpose The Impact of Events Scale (IES)/Impact of Events Scale – Revised (IES‐R) is arguably one of the most well known tools used to assess post‐traumatic symptomatology. The background literature reveals a significant gap with respect to the structural properties of the IES/IES‐R when used with emergency service populations. In response to these identified gaps, this paper aims to provide an evaluation of the structural properties of the three‐factor IES‐R when used specifically with a firefighting sample. Design/methodology/approach Responses to IES‐R for a sample of paid‐professional firefighters ( n =94) and a sample of similar comparison participants ( n =91) were evaluated for support of the suggested IES‐R subscales – i.e. hyperarousal, avoidance and intrusions. Responses for both groups were entered into a three‐factor maximum likelihood factor analysis with direct oblimin rotation. Findings The results provide further support for the use of these subscales when the IES‐R is employed with a community sample. However, the factor structure for the three suggested subscales was not supported for the firefighters' responses. With the firefighting sample, some items for the intrusion subscale loaded as expected, but no discernible pattern was evident for the hyperarousal or avoidance subscales. Given the lack of support for a three‐factor structure with the firefighting sample, scree plot analysis was used to suggest that a two‐factor solution may provide the best fit solution. The two‐factor solution revealed a construct described as general “post‐traumatic symptomatology” and a potential second factor described as “sleep”. Originality/value The author suggests a conservative approach to using the IES‐R with first responder samples, in particular firefighters, and recommends the use of an overall score in place of subscale scores. This recommendation is suggested as a temporary approach until additional research can be completed to further evaluate the present lack of support for the three IES‐R subscales when used with a firefighting sample.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».