Changes in stream water quality due to logging of the boreal forest in the Montmorency Forest, Québec
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Summer stream water quality was monitored before and following the logging of 50% of the boreal forest within three small watersheds (<50 ha) nested in the ‘Ruisseau des Eaux‐Volées’ Experimental Watershed, Montmorency Forest (Québec, Canada). Logging was conducted in winter, on snow cover according to recommended best management practices (BMPs) to minimize soil disturbance and protect advance growth. A 20‐m forest buffer was maintained along perennial streams. In watershed 7·2, cut‐blocks were located near the stream network and logging was partially allowed within the riparian buffer zone. In watersheds 7·5 and 7·7, logging occurred farther away from the stream network. Observations were also made for watershed 7·3 that collected the runoff from watersheds 7·2 and 7·5, and watershed 7·6, the uproad portion of watershed 7·7. The control watershed 0·2 was contiguous to the impacted watersheds and remained undisturbed. Following clearcutting, changes in summer daily maximum and minimum stream temperatures remained within ± 1 °C while changes in diurnal variation did not decrease by more than 0·5 °C. Concentrations of NO 3 − greatly increased by up to 6000% and concentrations of K + increased by up to 300% during the second summer after logging. Smaller increases were observed for Fe total (up to 71%), specific conductance (up to 26%), and Mg 2+ (up to 19%). Post‐logging pH decreased slightly by no more than 7% while PO 4 3− concentration remained relatively constant. Suspended sediment concentrations appeared to increase during post‐logging, but there was not enough pre‐logging data to statistically confirm this result. Logging of moderate intensity and respecting established BMPs may account for the limited changes of water quality parameters and the low exceedances of the criteria for the protection of aquatic life. The proximity of the cutover to the stream network and logging within the riparian zone did not appear to affect water quality. Copyright © 2008 John Wiley & Sons, Ltd.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».