Are two-year-olds sensitive to anticipatory coarticulation?
Notice bibliographique
Résumé
Eyetracking studies have shown that adults are highly sensitive to subphonemic detail in speech [e.g., Shatzman and McQueen (2006)]. In some circumstances, adults use subphonemic coarticulatory information to anticipate which word will occur next in the speech stream [McDonough et al. (2009)]. In the current study, we ask whether two-year-old children use anticipatory coarticulation in a similar manner. Sixteen children were presented with pairs of images. In half of the trials, the names of the images presented on the screen had matching phonological onsets (e.g., doggy and ducky) that also matched in syllable length (e.g., monosyllabic or disyllabic). In the remaining trials, the names of the images had mismatching phonological onsets (e.g., cake and strawberry). In addition, a portion of each trial type was identity spliced (e.g., informative anticipatory coarticulation) and a portion was cross-spliced (e.g., misleading anticipatory coarticulation). We predicted that if two-year-olds are sensitive to anticipatory coarticulation, then they should be slowest to recognize named targets when the heard label was cross-spliced and the two objects on the screen had mismatching phonological onsets. However, all children looked to the named targets equally fast regardless of trial condition. Thus, no evidence of sensitivity to anticipatory coarticulation was observed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».