Reading unsegmented text: The impact on fixation location and duration
Notice bibliographique
Résumé
Decisions about when and where to move the eyes are commonly assumed to be made independently (e.g., Findlay & Walker, 1999). Consequently, the influence of an experimental manipulation on fixation times in reading is typically analyzed without considering the possible impact of this manipulation on fixation locations. However, during reading, it is well-known that fixation location within the word influences fixation durations. Specifically, first-fixation duration is longer for fixations located near the center of the word than for fixations near the beginning or the end of the word. Thus, it is necessary to establish the extent to which location effects can interact with lexical variables such as word frequency, to rule out the possibility that lexical effects are at least in part due to subtle differences in fixation location. In a previous study (Reingold, Reichle, Glaholt, & Sheridan, accepted), we demonstrated that location effects on fixation duration were largely independent of the impact of word frequency (high vs. low) and parafoveal preview validity (valid vs. invalid preview). Extending this research, the present study directly manipulated a variable that was expected to influence fixation location. Specifically, we contrasted a normal text condition with a modified text condition that contained random numbers between 2 and 9 instead of spaces (e.g., John3decided8to5sell9the7table). Relative to the normal text condition, the modified text condition produced landing positions that were closer to the beginning of the word, as well as shorter saccades, longer fixations, and slower overall reading times. However, the normal and modified text conditions showed a similar pattern of word frequency and preview validity effects. The present results indicate that location effects during reading are largely independent of the influence of lexical variables, and more generally, our findings support the assumption that when and where decisions constitute independent factors in eye-movement control in reading. Meeting abstract presented at VSS 2012
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».