Pulsatile versus non-pulsatile flow to reduce cognitive decline after coronary artery bypass surgery: A randomized prospective clinical trial
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: In this prospective study, we aimed to compare the effect of pulsatile and non-pulsatile flow on the cognitive functions in patients undergoing coronary artery bypass surgery. METHODS: Patients scheduled for their first coronary artery bypass surgery (n = 148) were randomly assigned to the pulsatile flow group (Group A, n = 75) or non-pulsatil group (Group B, n = 73). Cognitive performance was assessed with (MoCA) montreal cognitive assessment test performed by psychologists before coronary artery bypass surgery and 1 month after the operation. RESULTS: Mild cognitive impairment was seen in 12 (16%) patients and serious cognitive impairment was seen in 1 (1.33%) patient in the pulsatile flow group. In the other group, mild cognitive impairment was detected in 23 (31.50%) patients and serious cognitive decline was found in 3 (4.10%) patients. Mean MoCA scores were 25.86 ± 2.62 in group A and 22.12 ± 2.20 in group B. The difference between two groups was statistically significant (P = 0.041). CONCLUSIONS: We suggest that pulsatile flow has beneficial effects to decrease cognitive dysfunction in patients undergoing on-pump coronary artery bypass surgery.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,022 | 0,009 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,008 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».