MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2074264761 · doi:10.5489/cuaj.10053

A technique using a resectoscope sheath under direct vision and nasogastric tube for difficult catheterization following TURP

2010· article· en· W2074264761 sur OpenAlexvenueaboutno aff
Kenan Îsen

Notice bibliographique

RevueCanadian Urological Association Journal · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueVascular anomalies and interventions
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésURETEROSCOPETube (container)MedicineSurgeryEngineeringMechanical engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We read with great interest the recent CUA guidelines on prostate biopsy methodology. 1 We note that the recommendation regarding high-grade prostatic intra-epithelial neoplasia (HGPIN) states that "in the current era of extended biopsy schemes, HGPIN is no longer considered a strict indication for repeat biopsy and patients should be followed clinically." 1 Our Canadian research group, set out to specifically address the issue of HGPIN on prostatic needle biopsy (PNB) after 2 large review articles authored by high profile urological pathologists, rendered differing conclusions regarding the significance of HGPIN on PNB. 2,3 We used a large Canadian database containing over 12 000 patients undergoing initial PNB and concluded that HGPIN, when multifocal, is a significant risk factor for prostate cancer (PCa) carrying an odds ratio (OR) of 1.38. 4 In fact, the risk generally increases with the extent of HGPIN such that increasing cores involved correlates with increasing risk of PCa on follow-up PNB. 4 Our initial study, although well-controlled with a benign group and statistically sound, did contain a mixture of prostate sampling protocols, so we recently repeated the study, specifically limiting the analysis to include only extended biopsy protocols yielding 10 or more cores. 5On the repeat study, we again found the same results.Patients with multifocal HGPIN carry a significantly increased risk of detecting PCa on follow-up PNB compared to patients with benign findings on initial PNB. 5 Again, there is a general elevation in risk with increasing volume of HGPIN in the initial sample with 1 core showing no increased risk of PCa (OR 0.68) but 2 cores and >2 cores involved by HGPIN showing ORs of 2.57 and 3.61, respectively. 5Our studies show that HGPIN, when multifocal, is still a significant independent risk factor for PCa, even in the current era of extended PNB protocols.While it is a sound recommendation that patients with unifocal HGPIN be followed clinically with PSA and DRE, it is our recommendation and practice that patients with multifocal HGPIN should undergo a repeat biopsy within 1 year even in the absence of PSA or DRE changes.We also suggest that pathologists with expertise in urological pathology be involved in the CUA guideline development and review process, especially when recommendations are being rendered for entities diagnosed solely on the basis of morphological findings.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Étude de cas · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,026

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,273
Écart entre enseignants0,260 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeÉtude de cas
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2010
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Urological Association JournalMême sujetVascular anomalies and interventionsTravaux en français237 207