Book Review: Lamp W. O., Berberet R. C., Higley L. G., Baird C. R. (Eds.). 2007. Handbook of Forage and Rangeland Insects. Entomological Society of America, Lanham and the American Phytopathological Society, St. Paul, Minnesota, U. S. A. 180 pp. ISBN 0-9776209-0-5
Notice bibliographique
Résumé
This handbook co-authored by 43 specialists from the USA and Canada is a highly successive, authoritative and practical reference guide to injurious and beneficial arthropods occurring on forage and rangeland crops.Distinguishing the insects from these two ecological groups is basically important for the management of crop pests.As indicated in the introductory section "How to Use this Handbook" (p. 1) its primary goal is to help producers, consultants, researchers and academic teachers, and students to identify the arthropods and to outline methods for the protection and augmentation of beneficial arthropods and to control harmful ones. Review of the book Lamp W.O. -continued from the page 146Extensive "Literature" (186 references), good "Glossary" (p.170-172), and a list of "Sources of Local Information" (70 addresses) make this handbook an excellent source of information on rangeland crops.Therefore, I strongly recommend this book to the attention of plant protection specialists and librarians.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».