Current Canadian Approaches to Dialysis for Acute Renal Failure in the ICU
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Although there is a very high mortality rate (>50%) with acute renal failure (ARF) in the intensive care unit (ICU), there is no general consensus on the best dialysis treatment for this condition. METHODS: We surveyed by mail questionnaire, all adult academic and community registered Canadian nephrology centers that offer treatment for ARF. RESULTS: The overall response rate was 59% (53/90). Comparing current dialysis methods with those utilized 5 years ago, the largest increase was in continuous renal replacement therapies (CRRT) (26 vs. 9%). Both intermittent hemodialysis (IHD) and peritoneal dialysis decreased in utilization. The predominant current CRRT methods utilized venovenous access (80%), as compared to 5 years ago when arteriovenous was the most common (52%). Despite data from chronic dialysis (and preliminary data in ARF) suggesting reduced mortality and morbidity with increasing dialysis dose, there was no formal method of dialysis prescription monitoring in over 75% of the centers. CONCLUSION: Notwithstanding a lack of definitive evidence of superior outcomes with CRRT compared to older methods, the utilization of CRRT is dramatically increasing for the treatment of ARF in Canada. Whether this shift towards CRRT, and whether more attention to dialysis dose in ARF, might be expected to lead to better outcomes, requires further evaluation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».