Parental bookreading practices among families in the Netherlands
Notice bibliographique
Résumé
Bookreading has proven to be beneficial for children’s language and literacy development (e.g. Bus, Van Ijzendoorn and Pellegrini, 1995; Fletcher and Reese, 2005; Mol and Bus, 2011a). Families in Western countries are often advised to read to their young children, and many parents appear to be aware of the positive effects of bookreading. However, little is known about bookreading patterns among families in the Netherlands. In this study, we analysed the bookreading behaviours of 464 parents with children aged 0–12 residing in the Netherlands, as well as the reading behaviours of 275 children aged 8–12 years. The results demonstrate that 60% of parents read daily to their children. Parental education was significantly related to bookreading frequency but home language was not. Fathers were the primary reader in only 8% of families compared to 65% for mothers. Parents did not read for long periods of time: 40% of parents reported reading between 5 and 10 minutes and another 40% read from 10 to 15 minutes. Almost half of the children in this study reported reading at least once a day and a quarter read between 15 and 20 minutes a day. This study provides more insights into bookreading patterns among Dutch families. Although many families already report reading to their children, there is still room for improvement regarding the length of reading and paternal bookreading.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».