MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2074363252 · doi:10.1139/g04-047

Mining EST databases to resolve evolutionary events in major crop species

2004· article· en· W2074363252 sur OpenAlexvenueno aff
Jessica A. Schlueter, P. M. Dixon, Cheryl L. Granger, David Grant, Lynn G. Clark, Jeff J. Doyle, Randy C. Shoemaker

Notice bibliographique

RevueGenome · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueGenomics and Phylogenetic Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNorth Central Soybean Research Program
Mots-clésBiologyNonsynonymous substitutionGene duplicationMedicago truncatulaGeneticsOryza sativaGeneGenomeTandem exon duplicationHordeum vulgaremyrPhylogeneticsBotanyEvolutionary biologyPoaceaeSymbiosis

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Using plant EST collections, we obtained 1392 potential gene duplicates across 8 plant species: Zea mays, Oryza sativa, Sorghum bicolor, Hordeum vulgare, Solanum tuberosum, Lycopersicon esculentum, Medicago truncatula, and Glycine max. We estimated the synonymous and nonsynonymous distances between each gene pair and identified two to three mixtures of normal distributions corresponding to one to three rounds of genome duplication in each species. Within the Poaceae, we found a conserved duplication event among all four species that occurred approximately 50-60 million years ago (Mya); an event that probably occurred before the major radiation of the grasses. In the Solanaceae, we found evidence for a conserved duplication event approximately 50-52 Mya. A duplication in soybean occurred approximately 44 Mya and a duplication in Medicago about 58 Mya. Comparing synonymous and nonsynonymous distances allowed us to determine that most duplicate gene pairs are under purifying, negative selection. We calculated Pearson's correlation coefficients to provide us with a measure of how gene expression patterns have changed between duplicate pairs, and compared this across evolutionary distances. This analysis showed that some duplicates seemed to retain expression patterns between pairs, whereas others showed uncorrelated expression.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0050,008
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,249
Écart entre enseignants0,227 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations345
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGenomeMême sujetGenomics and Phylogenetic StudiesTravaux en français237 207