MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2074373239 · doi:10.4236/jep.2011.25064

Comparative Cost Benefit Analysis of Different Solid Waste Management Scenarios in Basrah, Iraq

2011· article· en· W2074373239 sur OpenAlexfundno aff
Sherien Elagroudy, Tamer Y. Elkady, Fikry H. Ghobrial

Notice bibliographique

RevueJournal of Environmental Protection · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueMunicipal Solid Waste Management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesUniversity of Waterloo
Mots-clésWaste managementMunicipal solid wasteWaste collectionBaseline (sea)Ranking (information retrieval)Scenario analysisRevenueWaste disposalEngineeringDumpingEnvironmental scienceBusiness

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Solid Waste Management (SWM) system in Basrah has deteriorated recently to the point that only limited waste collection is undertaken in certain urban areas and disposal is largely to uncontrolled dump sites. In this study, the technical, economical, and environmental aspects of three SWM scenarios were investigated aiming to compare the scenarios and select the most appropriate one for implementation. Scenario 1 was to consider waste disposal into a sanitary landfill. Scenario 2 added waste transportation to transfer station before disposal to a sanitary landfill. Scenario 3 considered waste sorting, recycling and composting followed by landfill disposal in an integrated treatment disposal facility. The current open dumping practice was considered as the baseline scenario. According to economic analysis, the benefits from the revenues of selling the produced recyclables and compost did not improve the ranking of scenario 3. However, scenario 3 has gained positive recognition due to the environmental benefits of waste recycling. Therefore, final recommendations were in favour of scenario 3, which has been approved by the UNICEF, as well. Currently the recommended scenario is under implementation in Basrah, Iraq.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,020
Score d'incertitude au seuil0,047

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,034
Tête enseignante GPT0,244
Écart entre enseignants0,210 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations28
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Environmental ProtectionMême sujetMunicipal Solid Waste ManagementTravaux en français237 207