MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2074390730 · doi:10.1061/(asce)gm.1943-5622.0000270

Modeling and Implementation of the Isotache Concept for Long-Term Consolidation Behavior

2012· article· en· W2074390730 sur OpenAlexaff
Yoichi Watabe, Serge Leroueil

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Geomechanics · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueGeotechnical Engineering and Underground Structures
Établissements canadiensUniversité Laval
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésConsolidation (business)Oedometer testStrain rateCreepVoid ratioGeotechnical engineeringPower functionMathematicsMaterials scienceGeologyMathematical analysisComposite materialAccountingSoil science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A practical use of the isotache concept in creep settlement prediction is newly introduced in this study. The isotache concept introduces a unique relationship between the strain and the consolidation pressure corresponding to the strain rate in association with viscosity. The authors have proposed a method to simply introduce the isotache concept, which uses a compression curve normalized by preconsolidation pressure [ε–log(σ′/σp′)] and a strain rate dependency relationship between the preconsolidation pressure (σp′) and strain rate (ε˙=dε/dt). The strain rate dependency relationship is modeled as an equation based on power law. According to the authors’ method, the slope of the strain rate dependency relationship (log⁡σp′–logε˙), which coincides with Cαe/Cc, can be calculated as a function of strain rate, showing that Cαe/Cc is not constant but decreases with decreasing strain rate. In engineering practice, consolidation settlement is generally estimated based on the compression curve obtained from the 24-h incremental loading oedometer test, which corresponds to a strain rate of about 1×10−7 s−1. Using the compression index Cc at the consolidation pressure and initial void ratio e0, creep settlement can be easily calculated as a function of Cc/(1+e0) and in situ strain rate (several orders of magnitude smaller than 1×10−7 s−1).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,396
Score d'incertitude au seuil0,185

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,282
Écart entre enseignants0,268 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations37
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of GeomechanicsMême sujetGeotechnical Engineering and Underground StructuresTravaux en français237 207