Conventional Oral Systemic Chemotherapy for Postoperative Hepatocellular Carcinoma
Notice bibliographique
Résumé
Background:The findings of randomized clinical trials (RCTs) about the efficacy of adjuvant conventional oral systemic chemotherapy (COSC) for patients with hepatocellular carcinoma (HCC) after curative hepatic resection (HR) are contradictory. Therefore, a systematic review of clinical trials is needed to evaluate the clinical efficacy of adjuvant COSC. Methods:Sources such as MEDLINE, EMBASE and the Cochrane Library were systematically searched.All clinical trials comparing curative HR with HR plus COSC for HCC were identified. Odds ratios (ORs) and 95% confidence intervals (95% CIs) were calculated. Results:Five RCTs and one non-RCT involving a total of 461 patients were included. No treatment-related deaths were reported in the including trials. The adverse effects of COSC were generally mild. However, included studies and meta-analysis showed that adjuvant COSC did not demonstrate statistically significant improvement for the 1-, 3-, and 5-year overall survival. For the 1-, 3-, and 5-year tumor recurrence and recurrence-free survival rates, adjuvant COSC also did not show statistically significant less incidence. Conclusion:Adjuvant COSC provides no survival benefits for HCC patients after curative HR. Considering the efficacy of sorafenib for advanced HCC and the results of this systematic review, no more trials should be carried out to explore the efficacy of adjuvant COSC.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».