Response of field pea cultivars to chlorothalonil in the control of mycosphaerella blight
Notice bibliographique
Résumé
The efficacy of chlorothalonil in controlling mycosphaerella blight in field pea was evaluated from 1998 to 2000 using 10 cultivars representing different leaf types, market classes, seed sizes, plant heights, and maturities. Significant differences ( P < 0.05) were observed among cultivars in disease severity, yield, 1000-seed weight (TSW), and seed infection each year. Cultivar × fungicide treatment interactions for these parameters were not significant in any of the 3 yr. Under both chlorothalonil treated and untreated conditions, Radley was the most resistant, while Carrera and Keoma were equally the most susceptible cultivars. A higher efficacy of chlorothalonil treatments was observed in 1999 when disease severity was greater than in 1998 or 2000. On average, chlorothalonil treatments reduced disease severity significantly in 1999 and 2000, but not in 1998. Overall, the fungicide increased yield by 6.4%, and TSW by 0.9–5.1%, which were significant in 1998 and 1999, but not in 2000. Based on 2-yr assessments of seed infection by Mycosphaerella pinodes, chlorothalonil reduced seed infection by 19.2%, which was significant in 1999, but not in 2000. Chlorothalonil treatments provide a greater benefit in years when disease pressure and yield potential are high. Key words: Field pea, Pisum sativum, mycosphaerella blight, Mycosphaerella pinodes, chlorothalonil
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».