MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2074411016 · doi:10.4018/jissc.2013010106

Dynamic Student Modelling of Learning Styles for Advanced Adaptivity in Learning Management Systems

2013· article· en· W2074411016 sur OpenAlexaff
Sabine Graf, Kinshuk Kinshuk

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Information Systems and Social Change · 2013
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueLearning Styles and Cognitive Differences
Établissements canadiensAthabasca University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLearning stylesComputer scienceLearning ManagementCognitive styleAdaptive learningMathematics educationCognitionArtificial intelligenceMultimediaPsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Learning management systems (LMSs) are commonly used in e-learning; however, they typically do not consider the individual differences of students, including their different background knowledge, cognitive abilities, motivation, and learning styles. A basic requirement for enabling such systems to consider students’ individual characteristics is to know these characteristics first. This paper focuses on the consideration of learning styles and introduces a dynamic student modelling approach that monitors students’ behaviour over time and uses these data to build an accurate student model by frequently refining the information in the student model as well as by responding to changes in students’ learning styles over time. The proposed approach is especially useful for LMSs, which are commonly used by educational institutions for whole programs of study and therefore can monitor students’ behaviour over time, in different courses. The paper demonstrates how this approach can be integrated in an adaptive mechanism that enables LMSs to automatically generate courses that fit students’ learning styles and discusses how dynamic student modelling can help in identifying students’ learning styles more accurately, which enables the LMS to provide more accurate adaptivity and therefore support students’ learning processes more effectively.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,014

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,046
Tête enseignante GPT0,330
Écart entre enseignants0,285 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations17
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Information Systems and Social ChangeMême sujetLearning Styles and Cognitive DifferencesTravaux en français237 207