Inquiry Learning: Instructor Perspectives
Notice bibliographique
Résumé
The rise of the research intensive university has led some critics to argue that teaching has been discounted in favour of research, and thus the academy has “failed...their undergraduate populations” (Boyer Commission, 1998, p .5). This paper examines instructor perceptions of inquiry at an institution with a significant history of providing inquiry learning opportunities to undergraduate students. Inquiry learning is typically seen as a pedagogical approach, both a method and a process, delivered in small class settings. Qualitative data were collected through interviews (n=16) with instructors who used inquiry in their teaching to elicit instructor perceptions of inquiry teaching. Content analysis was performed on the interviews to extract themes. Results suggest that instructors approached their inquiry teaching differently - some adopting an intentional and some an unintentional approach. There was general consensus that teaching and learning academic skills is valuable, inquiry instructors are facilitators, technology has only a modest place in the inquiry classroom, and larger classes inhibit inquiry. Responses were mixed about the importance of stand-alone inquiry courses. Teaching such courses appears to change the instructor’s perspective about inquiry. L’augmentation des universités qui sont de plus en plus axées sur la recherche a soulevé quelques critiques à l’effet que l’enseignement ait été délaissé au profit de la recherche et que, conséquemment, les institutions d’enseignement ont « laissé tomber… leurs étudiants de premier cycle » (Boyer Commission 1998, p. 5). Le présent article porte sur la perception des enseignants d’un établissement qui préconise depuis longtemps des pratiques pédagogiques notamment la - méthode d’enquête- pour favoriser l’apprentissage de leurs étudiants de premier cycle. Cette méthode est généralement considérée comme une approche pédagogique qui se préoccupe tant de l’objet que du procesus d’apprentissage. Des entrevues réalisées auprès d’enseignants qui utilisent cette méthode ont permis de recueillir des données qualitatives (n=16) afin de savoir ce qu’ils en pensaient. Les chercheurs ont analysé le contenu des entrevues pour en extraire des thèmes. Les résultats indiquent que les enseignants abordent la méthode d’enquête de manière différente : certains adoptant une approche intentionnelle et d’autres une approche non intentionnelle. Les enseignants s’entendent sur les éléments suivants : l’enseignement et l’apprentissage des stratégies pédagogiques sont utiles, les enseignants qui utilisent la méthode d’enquête ont un rôle de facilitateur, la technologie n’occupe qu’une faible place dans la classe où cette méthode est appliquée et les classes nombreuses nuisent à cette méthode. Les avis sont partagées quant à l’utilisation de cette méthode dans les cours sans préalables. Le fait de donner ce type de cours semble modifier l’opinion de l’enseignant quant à cette méthode.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,029 | 0,031 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,018 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».