Detection of 107 glitches in 36 southern pulsars
Notice bibliographique
Résumé
Timing observations from the Parkes 64-m radio telescope for 165 pulsars between 1990 and 2011 have been searched for period glitches. Data spans for each pulsar ranged between 5.3 and 20.8 yr. From the total of 1911 yr of pulsar rotational history, 107 glitches were identified in 36 pulsars. Out of these glitches, 61 have previously been reported whereas 46 are new discoveries. Glitch parameters, both for the previously known and the new glitch detections, were measured by fitting the timing residual data. Observed relative glitch sizes δ νg/ν range between 10-10 and 10-5, where ν =1/P is the pulse frequency.We confirm that the distribution of δ νg/ν is bimodal with peaks at approximately 10-9 and 10-6. Glitches aremostly observed in pulsars with characteristic ages between 103 and 105 yr, with large glitches mostly occurring in the younger pulsars. Exponential post-glitch recoveries were observed for 27 large glitches in 18 pulsars. The fraction Q of the glitch that recovers exponentially also has a bimodal distribution. Large glitches generally have low Q, typically just a few per cent, but large Qvalues are observed in both large and small glitches. Observed time constants for exponential recoveries ranged between 10 and 300 d with some tendency for longer time-scales in older pulsars. Shorter time-scale recoveries may exist but were not revealed by our data which typically have observation intervals of 2-4 weeks. For most of the 36 pulsars with observed glitches, there is a persistent linear increase in ν (i.e. decrease in the slow-down rate |ν |) in the interglitch interval. Where an exponential recovery is also observed, the effects of this are superimposed on the linear increase in ν. In some but not all cases, the slope of the linear recovery changes at the time of a glitch. The ν̈ values characterizing the linear changes in ν are almost always positive and, after subtracting the magnetospheric component of the braking, are approximately proportional to the ratio of |ν | and the interglitch interval, as predicted by vortex-creep models.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».