A “complex” problem: delimiting sibling species boundaries in black flies (Diptera: Simuliidae)
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Rapid and recent lineage radiations pose challenges to systematists. Using members of the highly diverse Simulium arcticum Malloch complex, we tested whether the cytochrome c oxidase subunit I (COI) barcoding gene can differentiate black fly sibling species. Members of the S. arcticum complex were monophyletic in relation to two morphospecies and two cryptic species of the Simulium malyschevi Dorogostaisky et al. and Simulium noelleri Friederichs species-groups, respectively. Of five S. arcticum sibling species analysed, only Simulium negativum Adler et al. was monophyletic. No other members of the complex could be distinguished using COI barcodes. The inability to resolve S. arcticum sibling species resulted because (1) haplotypes were shared between species and (2) the distribution of interspecific genetic distances completely overlapped the range of variation within species. Potential sources of incongruence between barcode data and species boundaries include imperfect taxonomy, inadequate genetic information, incomplete lineage sorting, and/or introgressive hybridization. We ruled out imperfect taxonomy because chromosomal, ecological, and distributional evidence support the validity of S. arcticum sibling species. Therefore, current nomenclature should be maintained pending further study. We conclude that one or more of the latter three sources of incongruence could be responsible for the lack of reciprocal monophyly among species of the S. arcticum complex.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».