MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2074417302 · doi:10.1386/adch.7.2.91_7

Social justice agency in the landscape architecture studio: an action research approach

2009· article· en· W2074417302 sur OpenAlexaff
Karen Wilson Baptist, Hala Nassar

Notice bibliographique

RevueArt Design & Communication in Higher Education · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueEducator Training and Historical Pedagogy
Établissements canadiensUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSociologyAgency (philosophy)Transformative learningPoliticsArchitectureRigourAction (physics)InjusticeValue (mathematics)Environmental ethicsEconomic JusticeSocial sciencePedagogyEpistemologyPolitical scienceLawVisual arts

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In landscape architecture education we often make reference to passion, to imagination and to rigour as desirable attributes in our students. But what of cultivating a capacity to care? Lynn Davies, in Building a Civic Culture Post-Conflict, urges educators to initiate a new normality of cooperation (Davies 2004, p. 243), where students are challenged to take on roles as active citizens who will challenge social injustice (Davies 2004, p. 229). In our discussions regarding the application of Davies' work to landscape architecture, we anticipated that memorial sites, because of their strong social, political, symbolic and emotional associations, would provide a transformative means of introducing students to critical issues that affect the human experience of public space. Moreover, we anticipated that the educational value of these sites could be intensified through the application of peace pedagogy. Employing a practical action research methodology we critically reflect upon the impact of the successes and failures of a landscape architecture design studio conceived in the spirit of a social action agenda of peace and commemoration.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,788
Score d'incertitude au seuil0,982

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,524
Tête enseignante GPT0,528
Écart entre enseignants0,003 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueArt Design & Communication in Higher EducationMême sujetEducator Training and Historical PedagogyTravaux en français237 207