Early Impact of Topsoil Removal and Soil Amendments on Crop Productivity
Notice bibliographique
Résumé
Wind erosion remains a common form of soil degradation on the semiarid northern Great Plains. This study was conducted to ascertain the effects of erosion on soil productivity and methods for its amelioration. Incremental depths (0, 5, 10, 15, and 20 cm) of surface soil or cuts were mechanically removed to simulate erosion at four sites (three dryland, one irrigated) in southern Alberta in 1990–1991. Three amendment treatments (N + P fertilizer, 5 cm of topsoil, or 75 Mg ha −1 of feedlot manure) and a check were superimposed on each of the cuts. In the first three years (1990–1992), there were highly significant relationships between cut and spring wheat ( Triticum aestivum L.) yield parameters (midseason biomass, grain and straw yield, head density, tillering capacity, and grain elemental concentrations). Removal of 20 cm of topsoil reduced grain yield by 53% (an average of 11 site‐years). Manure proved the best amendment for restoring productivity (e.g., an 11‐site‐year average increase of 158% in grain yield on the 20‐cm cut), with N + P fertilizer being the least effective (40% grain yield increase on the 20‐cm cut). Manure's ability to supply crop P, Mg, Mn, and Zn may partially explain its positive effect. Topsoil addition was intermediate in its restorative powers (89% yield increase after 20 cm topsoil removal). The study reinforces the need to prevent erosion and indicates that application of livestock manure is an option for restoring soil productivity in the short term.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».