Exploring outcomes of a nurse practitioner‐managed cardiac surgery follow‐up intervention: a randomized trial
Notice bibliographique
Résumé
AIMS: To describe and compare the outcomes of a nurse practitioner-managed cardiac surgery follow-up model of care with the standard model of primary care provider follow-up for coronary artery bypass graft surgery patients. BACKGROUND: Advances in healthcare have had a favourable impact on length of stay following cardiac surgery; however, the shorter length of stay has not been accompanied by enhanced support to bridge the gap between acute care and the community setting. DESIGN: Prospective (2009-2010) randomized study. METHODS: Elective cardiac surgery patients (N = 200) were randomly assigned to the nurse practitioner follow-up intervention or to the standard model of follow-up care. The main outcomes were health-related quality of life, patient satisfaction, symptoms, and health resource use. Outcome data were elicited via telephone interviews at 2 and 6 weeks postdischarge. RESULTS: Baseline differences between the two groups were non-significant; however, at 2 weeks postdischarge, the intervention group reported significantly fewer symptoms and higher physical functioning status. At 2 and 6 weeks postdischarge, the intervention group was significantly more satisfied with the amount of help, as well as the quality of the services received. Differences in healthcare resource use were not statistically significant. CONCLUSION: This evidence suggests that the nurse practitioner-managed model of follow-up care effectively bridges the gap between institutional and primary care in the cardiac surgery population.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,010 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».