MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2074488623 · doi:10.1002/hyp.5938

Relating snow dynamics and balsam fir stand characteristics, Montmorency Forest, Quebec

2005· article· en· W2074488623 sur OpenAlexafffundabout
Julie Talbot, André P. Plamondon, Denis Lévesque, Denise Aubé, M. Prévos, F. Chazalmartin, M. Gnocchini

Notice bibliographique

RevueHydrological Processes · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineEarth and Planetary Sciences
ThématiqueCryospheric studies and observations
Établissements canadiensMinistry of Natural Resources and WildlifeUniversité Laval
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésSnowmeltInterceptionSnowEnvironmental scienceBasal areaCanopyHydrology (agriculture)BalsamAtmospheric sciencesGeographyEcologyForestryMeteorologyGeologyBiologyBotany

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Snow water equivalent was measured during three springs on north- and south-exposed sites representing a range of stand structure and development stages of Quebec's balsam fir forest. Maximum snow water equivalent of the season, mean seasonal snowmelt rate, snowmelt season duration and total snowmelt season degree-day factor were related to canopy height, canopy density, light interception fraction and basal area of the stands using random coefficient models. Seasonal mean snowmelt rate was better explained by stand characteristics (R2 from 0·41 to 0·61) than was maximum snow water equivalent (R2 from 0·08 to 0·23). The best relationship was found with light interception, which explained 61% of snowmelt rate variability between stands. These relationships were not significantly affected by stand aspect (Pr ≥ S = 0·14 or higher), as snow dynamics seemed less dependent on aspect than on stand characteristics. Snowmelt recovery rates could be used by forest planners to establish an acceptable time step for the harvesting of different parts of a watershed in order to prevent peak flow augmentations. Copyright © 2005 John Wiley & Sons, Ltd.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,101
Score d'incertitude au seuil0,918

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,214
Écart entre enseignants0,196 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations28
Publié2005
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHydrological ProcessesMême sujetCryospheric studies and observationsTravaux en français237 207