MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2074488655 · doi:10.1037/spq0000044

Predictive relations between peer victimization and academic achievement in Chinese children.

2014· article· en· W2074488655 sur OpenAlexaff
Junsheng Liu, Amanda Bullock, Robert J. Coplan

Notice bibliographique

RevueSchool Psychology Quarterly · 2014
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueBullying, Victimization, and Aggression
Établissements canadiensCarleton University
Organismes subventionnairesShanghai Municipal Education CommissionNational Natural Science Foundation of China
Mots-clésAcademic achievementPsychologyPeer victimizationDevelopmental psychologyPeer groupPeer acceptancePoison controlHuman factors and ergonomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The goal of this study was to explore longitudinal associations between peer victimization and academic achievement in Chinese children. Participants were N = 805 3rd-grade students (486 boys, 319 girls; M(age) = 9.5 years, SD = 3 months) attending primary schools in Shanghai, People's Republic of China. At Time 1 and Time 2 (2 years later), peers nominated classmates who were victims of peer maltreatment using the Chinese version of the Revised Class Play (Chen, Rubin, & Sun, 1992), and teachers rated students' academic achievement. Among the results, peer victimization was negatively related to academic achievement at both time points. Also, peer victimization and academic achievement displayed considerable stability across the 2 years. Results from cross-lagged hierarchical analyses demonstrated that peer victimization at Grade 3 predicted lower academic achievement at Grade 5. However, academic achievement at Grade 3 was not predictive of peer victimization at Grade 5. These results suggest that peer victimization appears to function more as a precursor rather than a consequence of lower academic achievement. Results are discussed in terms of the cross-cultural similarities in the links between peer maltreatment and academic achievement and their educational implications.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,062
Score d'incertitude au seuil0,123

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,323
Écart entre enseignants0,310 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations60
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSchool Psychology QuarterlyMême sujetBullying, Victimization, and AggressionTravaux en français237 207