Ethanol/Trisodium citrate for hemodialysis catheter lock
Notice bibliographique
Résumé
AIMS: The objective of this study was to confirm the compatibility of ethanol and 4% trisodium citrate (TSC) for potential use as a catheter locking solution. METHODS: Increasing concentrations of ethanol were combined with 4% TSC in glass test tubes and stored at 37 degrees C over 72 hours. Each tube was visually inspected to determine the highest compatible concentration. To confirm visual compatibility, HPLC analysis was used to compare the concentration of TSC in control solutions (n = 6) to solutions containing both TSC and the highest concentration of ethanol that was visually compatible (n = 6). Compatibility in carbothane hemodialysis catheters was then confirmed in vitro. RESULTS: Results of the compatibility tests indicated that 30% ethanol was the maximum concentration visually compatible with 4% TSC. Ethanol concentrations of 35% or above form a crystalline precipitate in the glass test tubes within 72 hours. HPLC analysis showed no difference in the concentration of TSC in the control solutions compared to the TSC/ethanol solutions when incubated in glass test tubes. A slight, but statistically significant increase in the TSC concentration (1.27%; p < 0.0001) was observed when the ethanol/TSC solution was incubated in carbothane hemodialysis catheters. This slight increase may be due to ethanol absorption into the catheter polymer. Further studies are underway to determine if an ethanol/TSC lock affects the mechanical properties of these carbothane hemodialysis catheters. CONCLUSIONS: We conclude that 30% ethanol is compatible with 4% trisodium citrate in carbothane hemodialysis catheters in vitro. Until the lock's affect on carbothane hemodialysis catheters is known, it cannot yet be recommended for clinical use.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».