“Coupling” Semantics and science in earthquake research
Notice bibliographique
Résumé
Coupling is a convenient word that describes a wide variety of interactions or feedback processes, including those that we do not fully understand. Examples in Earth science include ocean‐atmosphere coupling, climate‐tectonics coupling, and core‐mantle coupling. The word is also very popular in discussions of plate boundary earthquake processes. As a vague expression, fault coupling is a perfectly adequate term, describing some kind of mechanical interaction between rocks of each side of a fault. For those of us who try to infer fault processes from geodetic measurements, coupling usually indicates a state of no or low current slip. If a fault is fully locked, we may say it is “coupled” or “fully coupled.” If a plate boundary fault is slipping at the long‐term plate convergence rate, we may say it is “decoupled.” Fault segments that are slipping more slowly than the plate convergence rate are then “partially” coupled. To avoid awkward expressions such as “negatively” or “overly” coupled, an equivalent description has been used in the literature; that is, to define a “coupling ratio” with values ranging from negative to greater than unity. For describing kinematics, these expressions would not be wrong. However, with one additional step, our usage of the word coupling can lead to confusion. That step is to describe a fault that is not slipping as “strongly coupled.”
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,015 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,009 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,027 |
| Communication savante | 0,008 | 0,033 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».