MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2074507404 · doi:10.1111/j.1365-2710.2003.00542.x

Efficacy of a standardized echinacea preparation (EchinilinTM) for the treatment of the common cold: a randomized, double-blind, placebo-controlled trial

2004· article· en· W2074507404 sur OpenAlexaffabout
Vinti Goel, Ray Lovlin, R. Barton, Michael R. Lyon, Rudolf Bauer, T. D. G. Lee, Tapan K. Basu

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Pharmacy and Therapeutics · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHerbal Medicine Research Studies
Établissements canadiensDalhousie UniversityVancouver Island UniversityUniversity of British ColumbiaUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEchinacea (animal)PlaceboMedicineCommon coldRandomized controlled trialClinical trialTraditional medicineClinical endpointDosingDouble blindInternal medicineAlternative medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Recently, echinacea has regained popularity as one of the treatments chosen most commonly by consumers with the expectation that it will reduce the severity and duration of the common cold. However, the results from a limited number of clinical trials for this application have thus far been inconclusive. This incongruity may be the result of investigators utilizing poorly standardized echinacea products, likely devoid of sufficient quantities of active constituents necessary to exert a definitive clinical effect. Therefore, a formulation containing alkamides, cichoric acid, and polysaccharides at concentrations of 0.25, 2.5, and 25 mg/mL, respectively, was prepared from freshly harvested Echinacea purpurea plants (commercially available as Echinilin, Natural Factors Nutritional Products, Inc., Vancouver, BC, Canada). The objective of this study was to test the efficacy of this highly standardized formulation in reducing the severity and duration of symptoms of a naturally acquired common cold. METHODS: In a randomized, double-blind, placebo-controlled trial, 282 subjects aged 18-65 years with a history of two or more colds in the previous year, but otherwise in good health, were recruited. The subjects were randomized to receive either echinacea or placebo. They were instructed to start the echinacea or placebo at the onset of the first symptom related to a cold, consuming 10 doses the first day and four doses per day on subsequent days for 7 days. Severity of symptoms (10-point scale: 0, minimum; 9, maximum) and dosing were recorded daily. A nurse examined the subjects on the mornings of days 3 and 8 of their cold. RESULTS: A total of 128 subjects contracted a common cold (59 echinacea, 69 placebo). The total daily symptom scores were found to be 23.1% lower in the echinacea group than in placebo in those who followed all elements of the study protocol (P<0.01). Throughout the treatment period, the response rate to treatments was greater in the echinacea group. A few adverse event profiles were observed in both groups. CONCLUSIONS: Early intervention with a standardized formulation of echinacea resulted in reduced symptom severity in subjects with naturally acquired upper respiratory tract infection. Further studies with larger patient populations appear to be warranted.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,027

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,002
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0040,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,174
Tête enseignante GPT0,525
Écart entre enseignants0,351 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations111
Publié2004
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical Pharmacy and TherapeuticsMême sujetHerbal Medicine Research StudiesTravaux en français237 207