The Association Between Low Back Pain and Osteoarthritis of the Hip and Knee: A Population-Based Cohort Study
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: The purpose of this study was to determine whether prevalent self-reported back pain predicts future osteoarthritis-related pain and disability in individuals with hip and knee osteoarthritis (OA). METHODS: We studied a population-based cohort of Ontario residents who were 55 years or older and reported symptomatic hip/knee OA at baseline (between 1996 and 1998). The sample was followed-up between 2000 and 2001. We used multivariable linear regression to model the association between baseline back pain and pain and disability (Western Ontario and McMaster Universities Osteoarthritis Index scores) at follow-up while controlling for confounders. RESULTS: Of the 983 participants, 58% of the cohort reported low back pain at baseline. Baseline low back pain predicted higher hip and/or knee OA-related pain and disability at follow-up (beta = 2.49; 95% confidence interval [CI], 0.4-4.6; P = .023). However, this association varied with the location of OA. After controlling for confounders, the association was strong for individuals with hip OA (beta = 11.41; 95% CI, 5.1-17.7; P = .001). However, low back pain was not associated with pain and disability in individuals with knee OA (beta = 0; 95% CI -3.39 to 3.39; P = .998). CONCLUSIONS: In a cohort of individuals with OA of the hip or knee, we found that low back pain predicted subsequent OA-related pain and disability in those with hip disease, but not knee disease. Our study provides valuable prognostic information to clinicians involved in the management of patients with OA of the hip and knee.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».