MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2074551195 · doi:10.1109/tpami.2013.29

Modeling Natural Images Using Gated MRFs

2013· article· en· W2074551195 sur OpenAlexaff
Marc’Aurelio Ranzato, Volodymyr Mnih, Joshua M. Susskind, Geoffrey E. Hinton

Notice bibliographique

RevueIEEE Transactions on Pattern Analysis and Machine Intelligence · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueImage Retrieval and Classification Techniques
Établissements canadiensUniversity of TorontoUniversity of New Brunswick
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLatent variableArtificial intelligenceCovariancePattern recognition (psychology)Covariance matrixMarkov random fieldPixelComputer scienceMarkov chainGaussianMathematicsAlgorithmImage (mathematics)Image segmentationStatisticsMachine learning

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper describes a Markov Random Field for real-valued image modeling that has two sets of latent variables. One set is used to gate the interactions between all pairs of pixels, while the second set determines the mean intensities of each pixel. This is a powerful model with a conditional distribution over the input that is Gaussian, with both mean and covariance determined by the configuration of latent variables, which is unlike previous models that were restricted to using Gaussians with either a fixed mean or a diagonal covariance matrix. Thanks to the increased flexibility, this gated MRF can generate more realistic samples after training on an unconstrained distribution of high-resolution natural images. Furthermore, the latent variables of the model can be inferred efficiently and can be used as very effective descriptors in recognition tasks. Both generation and discrimination drastically improve as layers of binary latent variables are added to the model, yielding a hierarchical model called a Deep Belief Network.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,281
Écart entre enseignants0,254 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations62
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIEEE Transactions on Pattern Analysis and Machine IntelligenceMême sujetImage Retrieval and Classification TechniquesTravaux en français237 207