MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2074569360 · doi:10.1080/09593330.2011.575186

Removal of microcystin-LR from spiked water using either activated carbon or anthracite as filter material

2011· article· en· W2074569360 sur OpenAlexaff
Patrick Drogui, Rimeh Daghrir, Marie‐Christine Simard, Christine Sauvageau, Jean-François Blais

Notice bibliographique

RevueEnvironmental Technology · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueAquatic Ecosystems and Phytoplankton Dynamics
Établissements canadiensRoche (Canada)Institut National de la Recherche Scientifique
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAnthraciteActivated carbonAdsorptionChemistryPowdered activated carbon treatmentWater treatmentActivated charcoalAlgaeBacteriaPortable water purificationEnvironmental chemistryFilter (signal processing)Microcystin-LRPulp and paper industryCyanobacteriaEnvironmental engineeringNuclear chemistryChromatographyEnvironmental scienceBotanyOrganic chemistryBiologyCoal

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The occurrence of cyanobacterial toxins (blue-green algae) in drinking water sources is a big concern for human health. Removal of microcystin-LR (MC-LR) from drinking water was evaluated at the laboratory pilot scale using either granular activated carbon (GAC) or powdered activated carbon (PAC) and compared with the treatment using anthracite as filter material. Virgin GAC was more effective at removing MC-LR (initial concentration ranging from 9 to 47 microg L(-1)) to reach the World Health Organization recommended level (1.0 microg L(-1)). When the GAC filter was colonized by bacteria, the filter became less effective at removing MC-LR owing to competitive reactions occurring between protein adsorption (released by bacteria) and MC-LR adsorption. Using PAC, the concentration of MC-LR decreased from 22 to 3 microg L(-1) (removal of 86% of MC-LR) by the addition of 100 mg PAC L(-1).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,011

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,204
Écart entre enseignants0,189 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations45
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEnvironmental TechnologyMême sujetAquatic Ecosystems and Phytoplankton DynamicsTravaux en français237 207